A lógica da política externa dos EUA
Desde a Segunda Guerra Mundial, e especialmente desde 1990, a supremacia econômica e militar dos Estados Unidos levou o país a assumir o papel de um império moderno.
Como a política externa dos EUA pode ser explicada de forma sistemática e racional? O gráfico a seguir – baseado em um modelo desenvolvido pelos professores de ciência política David Sylvan e Stephen Majeski – revela a lógica imperial de longa data por trás das intervenções diplomáticas e militares dos EUA em todo o mundo.
Devido à sua supremacia econômica e militar, os Estados Unidos vêm assumindo o papel de um império moderno desde a Segunda Guerra Mundial e especialmente desde 1990. Esse status implica uma lógica de ação muito específica e genuinamente imperial para sua política externa (veja a figura acima).
A distinção central (nº 1 na figura acima) da perspectiva de um império é aquela entre estados clientes e não clientes. O conceito de estado cliente remonta ao tempo do Império Romano e denota estados que são basicamente autogovernados, mas, no entanto, alinham sua política externa e de segurança e sua sucessão de governo com o império.
No caso de estados clientes existentes (lado esquerdo do diagrama), o império deve decidir entre administração de rotina (B – por exemplo, Suíça e Áustria), apoio militar ou não militar (por exemplo, econômico) (D a I – por exemplo, Colômbia e Paquistão), ou uma tentativa de substituir democraticamente ou militarmente governos clientes inaceitáveis (A – por exemplo, Grécia 1967, Chile 1973). Em certos casos, um governo cliente não pode mais manter o poder apesar do apoio imperial e deve ser derrubado, ou o estado cliente deve ser abandonado completamente (C, F, G – por exemplo, Vietnã do Sul 1975 ou Irã 1979).
No caso de estados não clientes (lado direito do diagrama), a situação é bem diferente. Se uma região entrar recentemente em sua esfera de influência, o império tentará primeiro adquirir seus membros pacificamente como estados clientes (J). Este foi o caso, por exemplo, na Europa Oriental e nos Estados Bálticos após 1990.
Se, por outro lado, um estado se recusa a se tornar um estado cliente, mais cedo ou mais tarde ele se torna um estado inimigo. Isso porque, apenas por sua independência e autonomia, ela põe em questão a pretensão de hegemonia do império e, assim, ameaça sua estabilidade interna e externa, pois um império que não pode mais afirmar sua hegemonia se desintegrará. Dessa forma, a maioria dos impérios desliza para uma compulsão quase inevitável de expansão, que no final afetará até mesmo estados fundamentalmente pacíficos.
No caso de estados inimigos, o império deve primeiro decidir se uma ação militar é promissora ou não (nº 11). Caso contrário, o império possivelmente iniciará negociações e, dependendo das chances de sucesso, encerrará o status de inimigo (K) ou imporá sanções ou lutará por uma mudança de regime (civil) (L).
Exemplos típicos dessa situação são atualmente o Irã, a Coreia do Norte, a Rússia e cada vez mais a China. Não é coincidência que a maioria desses estados possua ou esteja lutando por armas nucleares, porque somente assim a mudança decisiva nº 11 pode ser mudada permanentemente de cenários militares para não militares. Outro fator importante é a disponibilidade de matérias-primas essenciais como petróleo e gás, pois sem elas não será possível manter a independência no longo prazo.
A principal preocupação com as matérias-primas, portanto, não é que o império queira possuí-las diretamente – afinal, mesmo estados inimigos como a ex-URSS, a Rússia moderna, o Irã, a Líbia ou a Venezuela sempre venderam suas matérias-primas para o Ocidente – mas que as matérias-primas conferem independência e influência aos estados inimigos, o que por si só constitui uma ameaça do ponto de vista imperial e hegemônico.
Se, por outro lado, o império julga uma ação militar promissora, a questão seguinte é se o Estado inimigo ou seu governo tem ou não legitimidade internacional (nº 13). Se sim, uma intervenção hostil secreta deve ser preparada, se não, uma intervenção hostil aberta é possível. Em muitos casos, sua forma autocrática de governo pode ser usada para negar legitimidade internacional aos estados inimigos.
Intervenções hostis encobertas incluem, em particular, um golpe de estado (M – por exemplo, Irã 1953, Egito 1956) e apoio secreto a rebeldes (N – por exemplo, Afeganistão 1979ff) ou grupos de exilados (O – por exemplo Cuba 1961ff). Estas são, em geral, operações clássicas de inteligência.
No caso de intervenções hostis abertas, o primeiro passo é determinar se um estado inimigo já está envolvido em um conflito, se insurgentes locais estão presentes e se são necessárias tropas terrestres próprias. Os resultados possíveis incluem ataques assimétricos (aéreos) (Q – por exemplo, Sérvia 1999), apoio aos rebeldes (R – por exemplo, Síria 2011ff), uma invasão direcionada (S – por exemplo, Iraque 2003), ou uma guerra em grande escala (P – por exemplo, Alemanha 1941-45, Coréia 1950-51).
A lógica imperial é fundamentalmente independente do respectivo governo dos EUA. No entanto, diferentes governos podem chegar a conclusões diferentes sobre as perspectivas de sucesso da ação militar (nº 11) e negociações diplomáticas (nº 12), as vantagens de operações abertas versus secretas (nº 13), a aceitação de regimes de clientes existentes (nº 2), e apoio político interno à intervenção militar (E).
A lógica descrita acima também implica as principais funções geopolíticas da mídia de orientação imperialista, a saber, a deslegitimação de estados inimigos ou seus governos (nº 13), o apoio de operações hostis abertas e ocultas (nº 14 a nº 18), a justificação de sanções e mudanças de regime (L), bem como auxiliar a liderança imperial (B) e a deposição de regimes de clientes indesejados (A).
É importante notar, no entanto, que a crescente variedade de meios de comunicação independentes disponíveis na Internet torna cada vez mais difícil um retrato coerente da mídia das intervenções imperiais. Este é um desenvolvimento bastante novo cujos efeitos sobre a política imperial ainda não são totalmente previsíveis.
Veja aqui o vídeo com a entrevista completa: Gen. Wesley Clark Weighs Presidential Bid: “I Think About It Every Day”.
Explicações tradicionais
A lógica da política externa americana de Sylvan e Majeski oferece uma explicação consistente para as intervenções americanas das últimas décadas. As explicações usuais – tanto dos proponentes quanto dos opositores dessas guerras – devem, no entanto, ser vistas principalmente como pretextos, racionalizações ou, na melhor das hipóteses, aspectos parciais, como mostra o panorama a seguir.
1. Defender a democracia e os direitos humanos: Essa justificativa clássica não é muito convincente, pois governos democráticos foram derrubados (A, M, N), autocratas foram apoiados (E, I), direitos humanos e direito internacional foram violados ou violações foram toleradas pelos EUA;
Veja aqui o vídeo com a entrevista completa: Gen. Wesley Clark Weighs Presidential Bid: “I Think About It Every Day”.
Explicações tradicionais
A lógica da política externa americana de Sylvan e Majeski oferece uma explicação consistente para as intervenções americanas das últimas décadas. As explicações usuais – tanto dos proponentes quanto dos opositores dessas guerras – devem, no entanto, ser vistas principalmente como pretextos, racionalizações ou, na melhor das hipóteses, aspectos parciais, como mostra o panorama a seguir.
1. Defender a democracia e os direitos humanos: Essa justificativa clássica não é muito convincente, pois governos democráticos foram derrubados (A, M, N), autocratas foram apoiados (E, I), direitos humanos e direito internacional foram violados ou violações foram toleradas pelos EUA;
2. Combate ao terrorismo: Grupos paramilitares – incluindo organizações islâmicas – são usados há décadas pelos EUA para eliminar regimes opostos (N e R);
3. Ameaças ou agressões específicas contra os EUA: em retrospecto, a maioria desses cenários acabou sendo incorreta ou inventada (nº 13; por exemplo, reivindicações de Tonkin, incubadora e armas de destruição em massa);
4. Matérias-primas (especialmente petróleo e gás): Mesmo os estados inimigos geralmente querem vender suas matérias-primas para o Ocidente, mas são impedidos de fazê-lo por meio de sanções ou guerra. Isso porque, do ponto de vista imperial, sua independência e influência são vistas como uma ameaça:
a- A guerra do Iraque foi por causa do petróleo? Dificilmente. Já antes de 2003, o Iraque fornecia seu petróleo principalmente para o Ocidente; o setor petrolífero iraquiano não foi privatizado após a guerra, e licenças de produção também foram emitidas para corporações na França, Rússia e China (que se opuseram à guerra);
b- A guerra na Síria foi sobre gasodutos? Não (veja aqui e aqui). Os planos de mudança de regime e guerra contra a Síria geopoliticamente independente existiam há décadas e deveriam ser implementados durante a chamada “Primavera Árabe” (Veja também um comentário do presidente sírio);
c- A guerra do Afeganistão foi sobre um gasoduto de gás natural? Não. O Talibã estava e está interessado no gasoduto TAPI, mas não aceitou as exigências políticas e militares dos EUA;
d- A guerra da Líbia foi sobre reservas de petróleo? Não. A Líbia já era um dos mais importantes fornecedores de petróleo da Europa sob Kadafi, e a segurança do abastecimento diminuiu significativamente desde a guerra. A Líbia, no entanto, seguiu uma política independente e abrangente para a África – financiada por sua riqueza petrolífera – que colidiu com os planos dos EUA e da França;
e- A mudança de regime iraniana em 1953 foi sobre a nacionalização do petróleo? Não. Os EUA tentaram mediar a disputa petrolífera entre britânicos e iranianos e instaram os britânicos a se comprometerem. Somente quando o primeiro-ministro iraniano Mossadegh cooperou com o Partido Comunista Tudeh e abriu o país para a União Soviética, a CIA interveio. O petróleo iraniano, no entanto, permaneceu nacionalizado mesmo após o golpe;
f- Sobre o que foi a tentativa de golpe de 2019 na Venezuela? Veja Venezuela: não se trata de petróleo.
g- As energias renováveis poderiam resolver o problema das matérias-primas? Dificilmente, porque as energias renováveis, as tecnologias de armazenamento e a eletrônica de alta tecnologia exigem metais de terras raras, 97% dos quais são atualmente produzidos pela China, e minerais de áreas de conflito, como o coltan do Congo.
5. O “petrodólar”: A tese do petrodólar foi desenvolvida durante a guerra do Iraque. No entanto, o significado do dólar dos EUA não deriva do petróleo, mas do poder econômico dos EUA. Embora muitos estados prefiram naturalmente o dólar estável para suas exportações de matérias-primas, os estados inimigos geralmente precisam mudar para outras moedas para contornar as sanções (L, por exemplo, Irã);
6. Capitalismo: Em 1917, Lenin descreveu o “imperialismo como o estágio mais alto do capitalismo”, já que os estados capitalistas teriam que conquistar mercados para sua superprodução. No entanto, mesmo estados inimigos querem negociar com o Ocidente, mas são impedidos de fazê-lo por sanções ou guerra. Além disso, estados pré-capitalistas como Roma e Espanha e até estados anticapitalistas como a União Soviética já haviam travado guerras imperiais;
7. Dívida nacional: A dívida nacional também não é motivo para guerras dos EUA, pois os EUA estão criando seu próprio dinheiro usando o Fed. Além disso, as próprias guerras contribuem imensamente para as despesas nacionais;
8. Indústria de armas: Em 1961, o presidente dos EUA, Eisenhower, alertou para a crescente influência do “complexo militar-industrial”. Este último é certamente um dos principais aproveitadores das guerras, mas isso vale também para países como Rússia, China, Suécia e Suíça. Além disso, as guerras dos EUA não são arbitrárias, mas seguem uma certa lógica; afinal, nem mesmo o Império Romano conduzia suas guerras apenas para produzir o maior número possível de armas;
9. O “Lobby de Israel”: Este aspecto foi enfatizado no livro de mesmo nome dos professores Walt e Mearsheimer. O governo israelense e organizações pró-israelenses, como a AIPAC, fizeram lobby pela Guerra do Iraque de 2003 e por uma guerra contra o Irã. Como potência hegemônica, porém, os EUA devem intervir desde o Leste Asiático até a África Central e América do Sul, e mesmo as guerras no Oriente Médio seguem uma lógica superordenada (Mais: The “Israel Lobby”: Facts and Myths);
10. Neoconservadores: Outra hipótese propõe que as guerras dos EUA são impulsionadas pelos chamados neoconservadores. Essa ideia é refutada, por exemplo, pelas inúmeras guerras iniciadas ou continuadas pelas administrações liberais Clinton e Obama (Iugoslávia, Somália, Síria, Iêmen etc.).
Fonte:
